10 MARZO 2011

El Partido Revolucionario Institucional llega a su aniversario 82 sin una oferta política clara y con una fuerza cimentada más en la debilidad de sus adversarios políticos que en un proyecto propio. En la antesala de la elección presidencial de 2012, el partido que gobernó el país durante 71 años y que pretende retornar al poder no ha logrado formar nuevos cuadros políticos y, al igual que los otros partidos, ha optado por el pragmatismo en detrimento de su ideología, consideran especialistas

A 82 años de su creación –aunque con su actual nombre tiene 65 años–, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) se encuentra desdibujado, sin una oferta política clara y con una unidad forjada alrededor de personajes y no de una ideología política común.

En opinión del especialista en temas políticos Alberto Aziz Nassif y del abogado y economista Miguel González Compeán, coautor del libro El Partido de la Revolución. Institución y conflicto (1928-1999), el PRI se vislumbra hoy como un partido cuya ideología y proyecto político se han diluido, al igual que ocurre con los otros partidos políticos.

A pesar de la indefinición que existe al interior del tricolor, hacia fuera se proyecta como un partido fortalecido. Pero tal robustez no es sino producto de las debilidades y errores de sus adversarios políticos –los partidos Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD)– que el PRI ha sabido capitalizar, coinciden Aziz Nassif y González Compeán.

Sin embargo, más allá de eso, el PRI no tiene una propuesta clara que oriente su pretensión de regresar a Los Pinos en 2012. El politólogo José Fernández Santillán apunta que la oferta política priista puede expresarse, sucintamente, como “basta de panismo”.

Para Aziz Nassif, profesor e investigador del Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (CIESAS), una propuesta antipanista es insuficiente para las aspiraciones priistas de recuperar la Presidencia de la República, pues lo que el PRI requiere es definir un proyecto político propio.

Para el PRI, sostiene el investigador, la experiencia de haber sido durante mucho tiempo el partido dominante lo hizo un ente cada vez más pragmático, para el que “la experiencia de gobernar era mucho más importante que tener presencia ideológica”.

Así explica que ahora, tras más de una década de ser un partido de oposición, el PRI “en lugar de afianzar su proyecto programático, lo que hace es volverse un partido antigobierno y no sé si con esto le vaya a alcanzar para regresar a la Presidencia de la República”.

González Compeán señala que el PRI necesita revitalizar su escuela de formación de elementos, pues dice que la generación actual del PRI no formó cuadros “y eso lo van a pagar muy caro”.

Aunque defiende que el PRI tiene ideas inamovibles, González Compeán duda de que el propio Partido tenga claro cómo articularlas en el contexto actual, en donde todos los partidos parecen no tener claridad en sus propuestas.

El músculo priista
El 4 de marzo, el PRI conmemoró 82 años de su surgimiento como partido político, aunque formalmente su nombre actual fue establecido en 1946, durante el sexenio de Manuel Ávila Camacho.

A decir del director del Centro de Investigaciones en Humanidades del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, campus Ciudad de México, José Fernández Santillán, el PRI es hoy “el partido a vencer, aun no estando en el poder”.

Tal atribución se debe a la presencia política que dicho partido ha mantenido y que lo ha llevado a ser hoy la principal fuerza política en el país.

Actualmente, el PRI gobierna en 19 estados, además de controlar 23 capitales estatales y tener mayoría en 23 de los 32 congresos locales, con 488 legisladores en total.

En la Cámara de Diputados, el PRI tiene la mayoría, con 237 diputados federales, mientras que en el Senado de la República es la segunda fuerza política, con 33 representantes.

El PRI también agrupa a los sectores agrario, obrero y popular a través de la Confederación Nacional Campesina, la Confederación de Trabajadores de México y la Confederación Nacional de Organizaciones Populares, respectivamente.

Además, cuenta con el apoyo de ocho grupos políticos, entre ellos el Organismo Nacional de Mujeres Priistas, el Frente Juvenil Revolucionario y la Federación Nacional de Municipios de México, AC, y de 60 organizaciones adherentes, algunas de ellas con presencia en Estados Unidos.

Fernández Santillán recuerda que durante las elecciones de 2010, el PRI “recuperó” las gubernaturas de Aguascalientes, Tlaxcala y Zacatecas, hecho al que se le prestó poca atención ante la derrota que tuvo en los casos de Oaxaca, Puebla y Sinaloa.

Sin embargo, en esas tres entidades, al igual que en Guerrero, donde el PRI perdió la elección el pasado 30 de enero, los cuatro gobernadores elegidos son personajes de cuño priista.

El caso más reciente es el de Ángel Aguirre Rivero, exgobernador y dos veces diputado federal por el PRI, quien optó por ser candidato de la coalición Guerrero nos Une (integrada por el PRD, el Partido del Trabajo y Convergencia) luego de que el PRI local designara a otro candidato.

Una historia similar ocurrió en julio del año pasado, en Sinaloa, con Mario López Valdés, senador por el PRI que renunció a su militancia y fue electo gobernador al representar la coalición entre PAN, PRD y Convergencia.

Fernández Santillán refiere que Gabino Cué Monteagudo, actual gobernador de Oaxaca por la fórmula PRD-PAN-PT-Convergencia, fue secretario particular del expriista Diódoro Carrasco Altamirano cuando éste gobernó la entidad; mientras que Rafael Moreno Valle, ahora gobernador de Puebla, proviene de una familia de “abolengo priista”.

Para el politólogo, esto evidencia que “los priistas ganan hasta en la oposición”, y advierte de la presencia de priistas en los respectivos gabinetes de dichos funcionarios.

González Compeán, exmilitante priista y actual consultor político, expresa que la fuerza política que actualmente tiene el PRI se explica porque, en realidad, el Partido nunca fue vencido.

“La idea de que el PRI perdió el poder porque perdió la Presidencia es muy mala y gracias a ella, se piensa que el presidente de la República es el gran hacedor y el gran mandamás del país, y eso ya no es cierto desde hace mucho tiempo”, sostiene.

Aunque para el politólogo Aziz Nassif, el PRI logró consolidarse como un partido “muy competitivo electoralmente” en la última década, no ha aprendido a construir consensos que ayuden a la gobernabilidad.

Además, considera que una “maquinaria electoral muy fuerte” en los estados no le garantiza al PRI un triunfo en 2012, debido a que en la elección presidencial se mueven pesos y contrapesos distintos a los que guían las elecciones locales.

¿Partido renovado?
La recuperación que en la última década ha logrado el PRI no ha sido únicamente gracias a su trabajo a nivel local, sino que se explica también por la simultánea decepción ciudadana de los gobiernos panistas, señala Fernández Santillán.

Tal desencanto encuentra su razón en el aumento de la violencia en el país, no únicamente a causa del combate al narcotráfico, sino también la derivada de “la degradación de la convivencia civilizada”, considera Fernández Santillán.

Asimismo, la persistencia del desempleo y de la corrupción gubernamental, “que la gente percibe que no era privativa del PRI”, han abonado la decepción ciudadana.

De acuerdo con el más reciente reporte sobre preferencias electorales de la encuestadora Consulta Mitofsky, el 41.6 por ciento de la población tiene una buena opinión del PRI, mientras que del PAN la tiene 27.9 por ciento y del PRD, 18.6 por ciento.

Realizada en la tercera semana de enero de 2011, la encuesta muestra que aun sin candidatos, el PRI tiene la preferencia de 40.4 por ciento de los encuestados, frente al 20 por ciento, que favorece al PAN y el 11.7 por ciento al PRD.

Aziz Nassif expresa que “los mexicanos tenemos memoria corta”, ya que han bastado 11 años de gobiernos panistas para olvidar lo que fueron los gobiernos priistas, que se mantuvieron en el poder durante 71 años.

“Hay una suerte como de nostalgia de que estábamos mejor con el PRI, de que con el PRI no había tanta inseguridad o no habían tantos problemas económicos. Ya se nos olvidaron todas las crisis económicas que sucedieron cuando el PRI gobernaba el país”, apunta el investigador.

Aziz Nassif, quien cuenta con un posdoctorado en sociología política por la Universidad de California, considera que el tema de la seguridad es muy importante en esta nostalgia por el PRI, pues ahora se piensa que dicho partido controlaba mejor a los grupos delincuenciales, lo que generaba un ambiente menos violento e inseguro para la ciudadanía, y que ello está generando una expectativa en la gente.

Sin embargo, señala que el PRI continúa siendo “una asociación de intereses y de poderes fácticos que se mueven en función de conquistar votos y posiciones de poder”, sin que exista ahora mismo un proyecto claro en sus principales aspirantes presidenciales.

González Compeán reconoce que los errores del PAN y PRD han ayudado a mejorar la imagen del PRI, pues el primero “está destruido institucionalmente”, mientras que considera a los perredistas como “un cúmulo de revoltosos sin perspectiva de país ni seriedad”.

El mérito del PRI, de acuerdo con González Compeán, ha sido aprovechar esos equívocos, pues “el PRI ha crecido en la medida en que ha logrado capitalizar los errores de los demás partidos”.

Para González Compeán, no escapa el que la percepción ciudadana del PRI también ha cambiado gracias a las transformaciones que ha tenido el electorado en la última década.

El expriista calcula que para el próximo año, el 30 por ciento del electorado tendrá entre 18 y 25 años. “Esos jóvenes no conocieron el PRI corrupto, viejo, maloso. Para una tercera parte del padrón electoral no existe ese PRI; para una tercera parte del padrón, el PRI es una alternativa real”, señala.

La “oferta” política priista
“Basta de panismo, basta de gobiernos oligárquicos”, así resume Fernández Santillán la que considera la oferta política priista actual, que se distingue de la propuesta priista de antaño en que, a diferencia de los últimos gobiernos priistas, cuya visión era tecnocrática, ahora el PRI es un partido “más social, menos tecnocrático y menos elitista, [pero] sin romper con las elites”.

En opinión del doctor en ciencia política por la Universidad Nacional Autónoma de México, para la elección presidencial de 2012 la oferta del priismo será solucionar el problema social, que hasta ahora no ha sido una prioridad del PAN.

Fernández Santillán refiere que las propuestas del PRI están inscritas en los Foros de Reflexión Compromiso por México que se llevaron a cabo el año pasado, a iniciativa del gobierno del Estado de México, cuyo titular, Enrique Peña Nieto, ha manifestado su interés por ser el candidato del PRI a la Presidencia de la República.

En dichos foros, refiere el investigador, se plantearon cuestiones como la modificación de la línea de la lucha contra el crimen organizado, la recuperación del sector agrario, la inserción de la globalización a partir de la economía del conocimiento, manteniendo vigente la visión de una economía de mercado, “aunque no estancada como está actualmente”.

Aziz Nassif augura que esa oferta será una continuidad del modelo económico actual “con el que han gobernado priistas y panistas, junto con los acuerdos pragmáticos, los grandes intereses y la conservación de los monopolios”.

El investigador del CIESAS considera que de ser así, la gente tendría que tener claro que “sólo habría un cambio de partido en el poder, más no una transformación de fondo”.

Y agrega que el PRI ha sabido manejarse con mucha ambigüedad frente al partido en el poder, pues lo mismo critica o se manifiesta en contra de cierta estrategia del gobierno federal que se muestra como el partido que apoya y es muy institucional, “y se venden como si fueran la garantía de gobernabilidad en el país”.

PRI, “balcanizado”
En opinión de González Compeán, el PRI ha dejado de ser una estructura “monolítica” y en lugar de eso se ha “balcanizado”, por lo que ahora es posible distinguir diversas visiones e intereses dentro del mismo partido, lo que ha implicado la redefinición tanto de la presidencia del partido como de sus representaciones estatales.

El abogado y economista lamenta que, frente a un nuevo escenario, la unidad construida por el PRI esté en función de personas y no de la institución. Particularmente, califica como “grave error” el que la unidad del partido se base en “la existencia de un personaje que garantiza la posibilidad de que el PRI llegue a la Presidencia en 2012”.

Sin embargo, duda que las pretensiones presidenciales de Peña Nieto y del senador Manlio Fabio Beltrones Rivera quebranten la unidad del partido.

Aziz Nassif señala que el PRI ha aprendido que si se divide pierde, pues es una lección que le ha costado tanto elecciones locales como la Presidencia del país.

Por ello, tampoco ve probable una ruptura en el PRI frente a la posibilidad de que Peña Nieto y Beltrones Rivera se disputen la candidatura presidencial. En su opinión, los priistas han interiorizado que la disciplina partidista beneficia a todos.

La lectura de Fernández Santillán sobre una posible división en el PRI por la candidatura presidencial es que ésta no existirá, ya que Beltrones Rivera no busca dicho encargo, sino que trata de conservar un poder institucional.

De acuerdo con Fernández Santillán, la intención del senador sería impulsar un gobierno de gabinete, de forma que pueda conservar un poder similar al de un primer ministro, con lo que si bien no sería presidente, mantendría facultades de jefe de gobierno.

En este escenario, el politólogo considera que las corrientes internas del priismo han establecido un equilibrio interno y han aprendido a resolver sus diferencias “dentro de la familia y no a punta de insultos y manotazos públicos como el PRD”.

A más de una década de haber escrito la historia del PRI, González Compeán advierte que al PRI le hace falta una reflexión muy seria acerca de lo que ha pasado en los últimos 10 años.

“No hay ninguna introspección, no hay ninguna autocrítica, no hay ningún documento importante que juzgue el papel, la labor y la manera en que se han acomodado los intereses dentro del PRI. Yo creo que hace falta un ejercicio muy serio en ese sentido”, arguye.

El investigador Aziz Nassif también advierte de las transformaciones que ha tenido el PRI a lo largo de su historia; sin embargo, considera que si algo ha permanecido en el partido, es su “vocación de poder, [pues] es un partido que nació desde el poder, conservó el poder y que ahora quiere regresar al poder”.

Fuente: Contralínea 223 / 06 de marzo de 2011

COMUNICADO

Oaxaca de Juárez, Ciudad de las Mujeres en Resistencia, a 8 de Marzo de 2011.

“Hoy queremos saludar a todas las mujeres que luchan en todas partes, porque en todas partes el ser mujer no sea una vergüenza, una pesadilla o un adorno”. (Mensaje del C.C.R.I. Comandancia del EZLN, marzo de 1996).

DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER.

AL PUEBLO EN GENERAL.

A LA OPINIÓN PÚBLICA.

AL MAGISTERIO DEMOCRÁTICO OAXAQUEÑO.

La mujer, en la historia de la humanidad, ha buscado reposicionarse en sí misma, como un ser en iguales circunstancias a las del varón, en tanto que es un ser vivo con sentimientos y emociones, de prosperar hasta alcanzar una vida plena, con el uso de sus derechos, digna en cuanto, a poder ser autónoma de sus decisiones; ha sido grande el esfuerzo aplicado a tal objetivo a través de la historia.

La razón para elegir el 8 de Marzo como el Día Internacional de la Mujer, es en relación a varios sucesos que ocurrieron por esa fecha; uno de ellos es el de un grupo de costureras de Nueva York, que en el año de 1857 apoyadas por su sindicato, decidieron tenazmente ocupar la fábrica textil en donde laboraban, para exigir igualdad de salarios y una jornada de trabajo de 10 horas; lamentablemente este movimiento terminó con un incendio provocado por los dueños de la factoría con las trabajadoras dentro, en el que murieron 146 costureras y otras más resultaron heridas.

Posterior a ello, diversas protestas realizadas por mujeres y su participación continua en los grandes foros, durante muchos años, dieron frutos, tanto así, que en 1977 la Asamblea General de las Naciones Unidas, declaró oficialmente el 8 de marzo como “Día Internacional de la Mujer”, poniendo en el centro las exigencias de su derecho a la equidad.

En México, la mujer ha participado activamente en las movilizaciones en defensa de la lucha de sus derechos, la lucha por Ni una muerta más en Ciudad Juárez, la lucha del IMSS e ISSSTE contra las jubilaciones y pensiones, jugando un rol muy combativo en sus movilizaciones. También en Pasta de Conchos, la lucha de las mujeres, viudas, madres, hermanas y familias de los mineros fallecidos son un ejemplo claro de la no claudicación en la exigencia de sus derechos.

En Oaxaca, la lucha de las mujeres de todas las regiones ha sido permanente en pro de sus derechos y el bienestar social y en contra de las políticas antidemocráticas, así lo demostraron las valerosas mujeres de la COMO en la jornada de la lucha popular magisterial en 2006. De igual forma la mujer Triqui, ha jugado un papel fundamental en los movimientos populares y magisteriales, basta mencionar su integración a las marchas y plantones, expresando su descontento en contra de los crímenes, injusticias y maltratos del gobierno y caciques, prueba de ello, es la heroica manifestación que sostienen hasta hoy día frente al palacio de gobierno, exigiendo la salida de los grupos paramilitares que tienen secuestrado a San Juan Copala.

La represión y discriminación en contra de la mujer se manifiesta en la violación a sus garantías individuales y sociales, lo que en muchas ocasiones las orilla a emigrar, a vivir en condiciones de miseria, a conformarse con las dádivas del gobierno (oportunidades, procampo, etc.), ser presas de la explotación sexual y cuando alguna de ellas rompe el silencio para reclamar sus derechos son acosadas, perseguidas, desaparecidas y en el peor de los casos, asesinadas por parte del Estado o de los grupos de intereses creados afines al gobierno.

La condición femenina no debe ser pretexto para negar a la mujer trabajos dignos ni para darle un trato discriminatorio en materia laboral, tienen derecho a ser respetadas en su trabajo, debe recibir un salario equivalente al de los hombres por igual trabajo, obtener y conservar un empleo sin que ello se condicione. Coexiste en un mundo capitalista donde se les contrata, pero no con claras condiciones de trabajo y se les excluye al mínimo error o circunstancia cuando el patrón no obtiene jugosas ganancias. Por tanto, la mayoría tiene que sobrevivir en el comercio informal, el autoconsumo y desprovistas de todo bien en su rol de administradora del gasto familiar, libran la brega diaria en un mundo globalizado a consecuencia de los efectos del neoliberalismo.

La participación política de la mujer, se ha vuelto común en diferentes países, verlas forjando diferentes ideologías y ocupando cargos políticos de mucha importancia, pero que se ven limitados sus efectos a favor de la sociedad por ser representantes de la élite política y empresarial. Las leyes burguesas hacen depender y condenan a la mayoría de las mujeres a la servidumbre con más acentuación, mientras los poderosos gozan de más privilegios y lujos.

En el desarrollo de la identidad cultural, las mujeres deben continuar impulsando de manera consciente, la producción de obras de arte, indumentaria autóctona, sus lenguas, expresiones artísticas, tradiciones, gastronomía, creencias y rituales, medicina tradicional, como parte de la vida colectiva, para conseguir la sobrevivencia de la humanidad ante la descomposición que hoy ofrece el capitalismo rapaz en todas sus formas.

A pesar de lo legislado a favor de la mujer tanto en el ámbito internacional como nacional, la aplicación de las leyes ha sido letra muerta para los gobernantes en turno, por lo que el MDTEO exige el respeto a las garantías individuales y derechos sociales de todas las mujeres de México y del Mundo.

¡POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS DE LA MUJER!

¡POR EL ESCLARECIMIENTO DE LOS FEMINICIDIOS!

¡ALTO A LA REPRESIÓN EN CONTRA DE LAS LUCHADORAS SOCIALES!

¡NI UNA MUERTA MÁS!

¡UNIDOS Y ORGANIZADOS VENCEREMOS!

¡POR LA EDUCACIÓN AL SERVICIO DEL PUEBLO!

COMITÉ EJECUTIVO DE LA SECCIÓN 22.

Mujer eres luchadora incansable.

Mujer que ama y ríe y cría a la vez que nos comparte su vida.

Mujer eres quien valiente, pero sobre todo coherente, quieres que vivamos en un mundo diferente.

Mujer eres mujer.

Mujer eres maravillosa, clara, rebelde, furiosa y contestataria ante los embates de nuestros contrarios.

Mujer que educa, que informa y crea conciencias hoy tan necesarias para nuestra vida.

Mujer zagás, compleja y concreta que hace caminos para que otros pasemos por ellos.

Mujer eres Cariño.

Mujer eres mujer.

Mujer nos dejas un hueco en el alma pero también un corazón lleno de rabia digna.

Mujer viajera, soñadora y voladora, por ello comprendo al fin que solo así construiremos lo que queremos.

Mujer eres un referente para mi lucha y muchas luchas.

Mujer eres mujer.

Mujer nada, nada te sustituye, pero tu herencia es nuestra.

Mujer, Cariño ve y ruge donde estés, porque ahora en esta lucha “Es tiempo de nosotros”.

Escrito por Mara Iza Rocha, Martes, 04 de Mayo de 2010.

1. En el 2000 no fue el PAN el que ganó la Presidencia para Fox sino que fue Fox –con mucho apoyo de Zedillo, empresarios y el hartazgo- el que ganó la Presidencia para el PAN. En 2006 López Obrador ganó las elecciones y fue despojado por la alianza Fox y órganos de gobierno, empresarios, medios de información y clero para darle “el triunfo” a Felipe Calderón. Esto lleva a pensar que el PAN –por sí- no es un partido fuerte, militante, aguerrido; es sólo el aglutinador de las fuerzas externas de derecha, de esto que le llaman aparatos de poder o “poderes fácticos”. Alrededor del PAN, pero también del PRI, se mueven los grandes empresarios, los terratenientes, los medios de información, los grandes colegios particulares, personal y estudiantes, las iglesias, los curas y sus viejos fieles, las agrupaciones estudiantiles derechistas y fascistas. Calderón habló ayer de “candidatos externos” de donde podrán surgir muchos más.

2. He escrito dos artículos por lo menos argumentando que el candidato de Calderón será el “externo” Juan Ramón de la Fuente, secretario de Salud expriísta y exrector de la UNAM. A pesar de ello mis argumentos me han parecido insuficientes para convencer de que ese será el candidato PAN-PRD para evitar que el PRI recupere la Presidencia en julio de 2012. Mucho más me ha llamado la atención las reflexiones que mi amigo de Internet, Marco Murueta, construyó con tres posibilidades para la candidatura de la Presidencia entre AMLO, Ebrard y De la Fuente a partir de los resultados de las elecciones en el Estado de México. Uno de los coordinadores del Movimiento de Transformación Social (MTS) y buen analista, Marco no pertenece a fracción alguna del PRD o del lópezobradorismo, pero ha aprovechado muy bien este medio electrónico para agrupar a muchas gentes alrededor de diálogos. Aquí cuatro puntos de su ajedrez:

a) Gana muy claramente la alianza PAN-PRD ya sea la gubernatura del Estado de México o algo cercano a eso y PT-Convergencia-Encinas-AMLO tienen una votación baja, se proyecta esta fórmula para los comicios presidenciales impulsando a Ebrard o a Juan Ramón de la Fuente. En este escenario es posible que AMLO tuviera que apoyar a Ebrard para la candidatura presidencial;

b) Gana PT-Convergencia-Encinas-López Obrador ya sea la gubernatura del Estado de México o algo cercano a eso mientras que la alianza PAN-PRD tiene una votación baja, se proyecta con fuerza la candidatura de AMLO en 2012 y decrece la de Ebrard y no tanto la de Juan Ramón de la Fuente. En este escenario es probable que Ebrard vea conveniente apoyar a AMLO para la campaña presidencial.

c) Los votos para la alianza PAN-PRD y los de PT-Convergencia-Encinas-AMLO son de un número más o menos similar, entonces seguirá la pugna y podrían presentarse Ebrard y AMLO como candidatos a la presidencia con beneficio para Peña Nieto.

Tengo la impresión de que Manuel Camacho, concluye Murueta, ya se dio cuenta que de esos tres escenarios el más probable es el 2, sea que Encinas gane o no la gubernatura. Si a eso sumamos la capacidad demostrada por López Obrador para moverse políticamente de manera estratégica (aún con los errores que ha cometido), la ecuación sugiere que AMLO volverá a ser un fuerte candidato a la presidencia en 2012.

3. Aunque Marco tiene una posición política, aquí no la refleja; juega solamente con tres posibilidades que pueden darse. Le faltó analizar otras tantas cosas, tales como si Beltrones sería el candidato del PRI si Peña pierde el Estado de México y si el PAN sufriría una profunda escisión por estar Calderón promoviendo un candidato “externo”. ¿Cuántos cientos de miles de empleados perderán su trabajo si Calderón –contrario a Fox- no asegura un sucesor panista? En fin, todo este circo, maroma y teatro del calderonismo demuestra que está desesperado, que su gobierno o desgobierno ya no le preocupa y que –como le aconsejó Fox- la tarea del presidente no es gobernar sino asegurar la sucesión presidencial y nada más. ¿Cuál será la alternativa movilizadora de la izquierda social ante el avasallamiento de la alternativa electorera que hace uso de miles de millones de pesos del presupuesto público, de los empresarios y del narco?

4. Me entusiasma que los electricistas del SME vuelvan a movilizarse; que los compañeros profesores de Oaxaca salgan nuevamente a las calles y busquen la reconstrucción de la APPO; que la CNTE siga analizando y discutiendo a partir de sus mil experiencias en la lucha contra el charrismo de Gordillo, así como construyendo sus propuestas educativas y, que también los mineros, los trabajadores de la salud del DF y otros sectores no dejen de realizar plantones, manifestaciones y bloqueos. Una de las cosas más tristes es que los estudiantes de la UNAM, Poli, UAM, estén más muertos que vivos. Su último gran movimiento fue en 1999; pareciera que el panismo –que todos creímos que era absolutamente incapaz para gobernar- también ha sometido al movimiento estudiantil. De todas maneras, los tiempos electorales pueden provocar períodos de rebeldía de los movimientos sociales que tienen que aprovecharse para despertar a la población.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

Pedro Echeverría V.

1.
A principios de noviembre pasado, mientras se desataba la cargada
priísta hacia Humberto Moreira para presidir el PRI, Calderón destapaba
como su candidato presidencial al ex rector de la UNAM, Juan Ramón de la
Fuente. No lo empujaba hacia la candidatura panista sino lo ventaneaba
como el candidato de unidad PAN-PRD con el fin de que se enfrentara a
cualquiera que resulte del PRI: Peña Nieto, Beltrones o Paredes. Y
después de leer hoy sobre los resultados del Consejo del PRD sobre las
alianzas –en el que el lópezobradorismo fue ampliamente derrotado-
reconfirmo lo que escribí en aquellos días de noviembre: el ex
secretario de Salud (1994-99) del gobierno de Zedillo y ex rector de la
UNAM (1999-2007) será el candidato presidencial que buscará
derrotar al PRI. Aunque pudieran aparecer candidatos propios del PAN y
PRD (Creel, Ebrad) Calderón, el panismo, el chuchismo, el perredismo, se
inclinarían por De la Fuente.

2.
La experiencia que obtengamos de las elecciones del Estado de México,
parece que será definitiva: el PRI lleva el candidato oficial que se
supone debe reconfirmar la gubernatura; el lópezobradorismo cuenta con
un candidato popular que –junto con AMLO- recorre y recorre todo el
estado; el PAN-PRD están por la alianza y éste último acaba de aprobar
la encuesta que se haría al respecto, misma que los amloistas rechazaron
de entrada y el mismo López Obrador se deslindó de cualquier alianza
PRD-PAN. Por tanto iría a las elecciones como PT-Convergencia. Como
dirían: “las cartas están echadas”. Si bien no se puede en política la
“verdad definitiva”, las tendencias apuntan que esta elección será un
buen indicador. Varias cosas más pueden suceder: que Encinas quiera ser
el candidato del “unidad… con el PAN”, que PT, Convergencia y hasta el mismo AMLO reflexionen y acepten “por única vez, por patriotismo, para no hacer el juego al PRI”.

3.
Aunque después de la Revolución cubana toda la izquierda radical de
Latinoamérica se transformó en antielectorera, no dejó de impulsar y
participar en las luchas sociales donde éstas pudieran levantarse. La
izquierda, por lo menos hasta de la década de los setenta, era
esencialmente semilegal o clandestina; por el contrario la derecha
panista –sin ninguna fuerza o presencia social, aunque sí en el
empresariado- negociaba cargos gubernamentales y subsidios por el sólo
hecho de estar en el juego electoral. Mientras la izquierda apoyaba las
huelgas, salía a la calle, realizaba mítines y sufría represión y
cárceles, del otro lado la derecha –con el apoyo empresarial negociaba
mendrugos con el PRI y su gobierno por el hecho de participar en cada
elección aunque sus votos no rebasaran el 4 por ciento. El PRI obtuvo
siempre el 90 o 95 por ciento de los votos y contaba con el 99 de
funcionarios electos y nombrados. Decir PRI era decir gobierno y
viceversa.

4. La candidatura de
De la Fuente, por aquello de “ex rector de la UNAM”, no sería impugnada
por panistas o perredistas; tampoco por “intelectuales”, medios de
información, incluso muchos priístas serían mediatizados. Cosa que no
sucedería con Ebrad que no sería del gusto de panistas y de Creel que no
le agradaría a muchos perredistas. Sólo habría que pensar la gran
oposición en ambos partidos si se presentara al ultraderechista Cevallos
o al radical socialdemócrata López Obrador. Por eso el mismo De la
Fuente ha dicho que sería algo así como un candidato ciudadano de
centro, independiente, no identificado con la izquierda. Sería un
“candidato de la sociedad civil”, según dijo esos mismo días en una
reunión en el Club de Industriales. Qué De la Fuente está en campaña,
eso es indudable. Sabe por experiencia, como ex rector, del mucho
desprestigio de los partidos, de los diputados, senadores, gobernadores y
sabe por donde apunta la jugada.

5.
¿Recuerdan lo que dijo el presidente ilegítimo Calderón para abonar,
sin que nadie se lo pidiera, por De la Fuente? En primer lugar, el Día
del Médico, Calderón felicitó a De la Fuente por su galardón así como
por los logros que ha alcanzado su profesión como médico y rector de la
UNAM. Destacó que entre el legado que ha generado al sector salud el
doctor De la Fuente, están 120 trabajos médicos así como sus
investigaciones sobre el alcoholismo, entre otros trabajos reconocidos
internacionalmente. Dijo que en su paso por la máxima casa de estudio,
De la Fuente regresó a la UNAM su prestigió y honor, tras una huelga que
duró casi un año. Apuntó que “es inescapable el paso de De la Fuente
por nuestra máxima casa de estudios que tomó la rectoría en una
Universidad paralizada, prácticamente condenada a esa parálisis, una
Universidad que estuvo en paro durante casi un año y su rector codo con
codo con la comunidad universitaria, logró recuperar el orgullo de la
UNAM”.

6.
Calderón, en sólo cuatro años, usando todo el dinero de presupuesto,
logró someter al PRD y de paso debilitar a López Obrador. Las votaciones
de su Consejo político (72 contra 129) reflejan claramente que la
correlación de fuerzas favorece totalmente a “los chuchos”. El mismo
anuncio de AMLO en el sentido en que “pediría permiso en caso de…
“demuestra que “los chuchos tienen todo para imponerse en cualquier
congreso de partido. Da la impresión que AMLO ha sido tan arrinconado
que tendrá que caminar hacia la fundación de otro partido con los
representantes de las decenas de miles de comités que ha organizado en
el país y, al mismo tendrá que llegar a acuerdos con sus seguidores del
PRD, con PT y Convergencia, para saber que recomposiciones se pueden
hacer. ¿Será necesario para AMLO esperarse hasta después de los
resultados del Estado de México? Pienso que el PRD ampliamente
mayoritario ya decidió su camino en comunión con Calderón.

7.
Lo que realmente me interesa es lo que pasará con las luchas sociales y
las batallas defensivas de indígenas, campesinos, obreros, estudiantes,
colonos, etcétera. Lo qué pasará con el EZLN, La Sexta, los profesores y
la APPO de Oaxaca, la CNTE, los electricistas y mineros. Los procesos
electorales, la llamada alternancia, partidos y candidatos,
sólo garantizan que las cosas queden igual o empeoren, tal como ha
sucedido en los últimos 29 años. Las luchas sociales, por el contrario,
aunque sean respondidas por los gobiernos con represión, cárcel y
asesinatos, tiene que realizarse porque es la única forma de defender
los derechos de los trabajadores. Si AMLO se decide por la creación de
otro partido tendrá que ser de “nuevo tipo”, es decir, aunque en un
momento llegara a participar en elecciones, deberá ser no electorero,
plenamente al servicio de las luchas sociales, de plena confrontación
con el poder, horizontal, libre y abierto a los análisis y discusiones.

http://pedroecheverriav.wordpress.com

LA IGLESIA EN LA HISTORIA DE MEXICO

Francisico Martín Moreno

A finales de los años cincuenta Daniel Cosío Villegas aseguraba: “está por hacerse una historia informada e imparcial de la oposición de la iglesia católica al movimiento liberal […] no puede dudarse, ni de que esa oposición existió, ni de que tomó formas violentas y hasta criminales”.

En efecto: el siglo XIX está lleno de sucesos en los cuales se evidencia el papel sanguinario que jugó la iglesia católica, a el atraso que ocasionó a la nación, la división  social que estimuló y los hogares que enlutó o mutiló, con tal de impedir que la autoridad civil la privara de sus privilegios o de que interviniera en su gigantesco patrimonio -algo así como el 50% de la propiedad inmobiliaria del país, entre otros bienes-.

En diciembre de 1845, cuando comenzaban las hostilidades de la guerra contra los Estados Unidos, el alto clero apoyó a Mariano Paredes y Arrillaga, quien cometió una de las más cobardes infidencias en la historia del ejército mexicano, pues habiendo sido enviado a combatir al invasor, ¡Paredes se levantó en armas contra el gobierno mexicano, derrocándolo y asumiendo el mando del país, desentendiéndose del grave conflicto texano orquestado por los Estados Unidos y trabajando intensamente por la instauración de un regimen monárquico en México, con un príncipe español a la cabeza!

Derrocado Paredes, el alfil clerical, y ya con el país invadido por las tropes norteamericanas -en febrero de 1847-, la iglesia volvió a organizar un golpe de Estado en contra del gobierno del vicepresidente Gómez Faías, mediante la llamada rebelión de los polkos, una auténtica felonía que no sólo facilitó a las tropes invasoras la toma de Puerto de Veracruz y el acceso a la ciudad de Puebla, auxiliadas naturalmente por el Obispo de la localidad, sino que desquició la defensa del norte del país después de la batalla de La Angostura, en la que resultó vencido -por más que la historia oficial lo niegue- el general Zachary Taylor… Ciertamente otra imperdonable traición de la iglesia católica al Estado mexicano…

Derrotada en la guerra de Reforma, la iglesia volvió a arremeter contra el Estado al promover la intervención francesa y al facilitar la instauración del efímero imperio de Maximiliano, al que abandonó a su suerte cuando éste se negó a derogar las leyes reformistas. Volvió, pues, a perder, pero tan pronto como Juárez, el verdadero padre de la patria, fallece víctima de una angina de pecho, ataca de Nuevo, sin noción de la piedad ni del amor ni del respeto a la patria.

En 1875 esa “Guerra civil” estalló al grito de “Viva Cristo Rey”, con el propósito de impedir la aplicación de la ley: en Guanajuato, Querétaro, Jalisco y Michoacán hay hechos de violencia, no obstante lo cual “el movimiento, llamado cristero, no prosperó y pronto degenerá en una guerra de guerrillas en que el robo, el asesinato y el incendio fueron privando más y más”. Entonces apareció Porfirio Díaz para gritar, a resultas del Plan de Tuxtelpec: “Que ningún ciudadano se imponga y se perpetúe en el ejercicio del poder y esta será la última revolución”. Gracias al apoyo de la iglesia a este grito proferido por un supuesto liberal -en realidad un tirano hipócrita durante todo el porfiriato-, “la

Ya en el siglo XX la misma iglesia apoyó el golpe de Estado y la dictadura de Victoriano Huerta; se opuso a la validez de la Constitución de 1917, a la que trató de derogar a través de la rebelión de los cristeros en 1926; intentó derrocar al gobierno de Plutarco Elías Calles y participó activamente en el asesinato de Álvaro Obregón, presidente electo, en 1928. Cada vez con menos fuerza, siguió conspirando en los años treinta, pendiente de cualquier disidencia militar a la cual apoyar para echar por tierra las leyes impías, los gobiernos ateos.

El 13 de enero de 1940 el senador José María Dávila aseguró en el Senado de la República que algunos generales, entre los que se encontraba Juan Andrew Almazán, nada menos que candidato a la presidencia; “están en connivencia con el Episcopado y con las compañías petroleras norteamericanas expropiadas, para organizar un levantamiento armado y, entre otras cosas, derogar el artícuo 3° constitucional”. Nada nuevo… -esto ultimo, cabe señalar, en alianza con los nazis-.

Así pues, es falso -¡que si no!- que la iglesia nunca dio golpes de Estado. De ahí que entre otras rezones sea factible aducir con justicia que el clero católico ha sido el peor enemigo de México a lo largo de su dolorida historia…

1. El grupo de empresas del magnate Carlos Slim Helú, entre ellas Teléfonos
de México y Telcel, dejó de anunciarse en los canales de Televisa, monopolio
de TV del magnate Emilio Azcárraga. La decisión escaló la disputa sobre las
telecomunicaciones entre los dos principales consorcios, sector altamente
redituable en términos económicos y de poder político. Ambos grupos
económicos aseguraron ayer que se trata de una diferencia económica en torno
a tarifas publicitarias. Se dice que los mercados accionarios de México y
Nueva York, en los que cotizan las acciones de las dos compañías, no
reflejaron en lo inmediato algún efecto de la disputa. No es ni será un
choque de trenes; son simples escarceos entre poderosas empresas. No me
interesa entrar en problemas técnicos para dar razón a uno u otro, cuando se
sabe ampliamente que las necesidades o la demanda de la población son
contrarias a las que tienen esos negocios que a diario saquean al país.

2. Se ha dicho que la decisión de Carlos Slim de no publicitar a sus
empresas en la televisora ocurrió en la misma semana en que Televisa
solicitó a la Comisión Federal de Competencia (CFC) que investigue una
posible violación por parte de Teléfonos de México a su título de concesión
emitido en 1991, que no considera la posibilidad de que preste servicios de
televisión restringida. Pero Azcárraga inmediatamente reaccionó y en la
demanda ante el organismo (la CFC) antimonopolio, Televisa cuestionó la
asociación entre Telmex y Dish, empresa proveedora de servicios de
televisión por cable, propiedad en parte del empresario Joaquín Vargas,
presidente de Multivisión (MVS) que también acaba de salir del conflicto con
la periodista Aristegui. En esa asociación, Telmex participa –según se ha
publicado- sólo como intermediario para que los usuarios de Dish puedan
pagar la suscripción por medio del recibo telefónico. ¡Que con su pan se lo
coman!

3. La realidad es que el pueblo –tan explotado y miserable como está-
exigiría que desaparezcan esas empresas como monopolios a fin de que
reduzcan el precio de sus servicios y puedan ofrecer alguna calidad. ¿Cómo
permitir que la televisión mexicana, en vez de ayudar a elevar la capacidad
reflexiva y crítica, siga siendo un medio de embrutecimiento, de enajenación
y mediatización de nuestro pueblo que educativamente se encuentra en los
últimos lugares del mundo, precisamente por ello? En cuando al servicio
telefónico, que es un poderosa monopolio, ¿cómo seguir aceptando la
extensión de la imbecilidad y la enajenación de teléfonos móviles carísimos
en cada uno de los miembros de las familias provocando gigantescos gastos
que les impiden muchas veces comer, mientras la empresa se llena las bolsas
de dinero? Esas dos empresas nos han saqueado a su gusto.

4. No se puede negar que las súper poderosas empresas Televisa de Azcárraga
y Grupo Carso de Slim (los dos hombres con más millones de pesos en México)
tienen intereses económicos encontrados, pero sus confrontaciones –que yo
aplaudiría que fueran en serio- son de risa. Llevan por lo menos 15 años
compitiendo por más poder y dinero para controlar la TV, el Internet y los
teléfonos, que hasta la fecha no se enfrentan en serio. Lo que más se
observa es que de día discuten y por la noche duermen juntos. ¿Cómo pensar o
tener esperanzas en que los capitalistas se destruyan solos –para que se
debiliten- y así esperar que los trabajadores puedan asaltar el poder y
transformarlo en su beneficio? Estos personajes ganan cada año los miles de
millones que México pierde por tener gobiernos corruptos y entreguistas. La
TV de Azcárraga es un gran negocio-basura y el servicio telefónico de Slim
parece ser el más caro del mundo.

5. No se puede tomar partido, decir que una empresa o su dueño es menos
funesto que otro. La realidad es que en la práctica los dos magnates son los
reyes de México que registran alrededor de 50 poderosas empresas cada uno y
manejan a su gusto a todos los partidos y políticos. Tienen tanto capital
que hábilmente han despojado a la sociedad, que se dan el lujo de repartir
dinero y servicios a los distintos partidos que buscan el gobierno; de tal
manera que siempre quedan bien para seguir con sus negocios. El dueño de
Televisa un día declaró con el mayor cinismo: “Hemos sido siempre soldados
del presidente y del PRI” y por su parte Slim –menos tonto- no ha dejado de
aconsejar a sus compinches empresarios que deben invertir porque los
gobiernos de México son patriotas. ¿Pero es que algún poderoso empresarios
con ganancias multimillonarias, puede alguna vez pelearse con su clase
social y con los gobiernos que lo apoyan?

6. El gobierno de Calderón, según su discurso, apoya por igual a todos los
capitalistas; sin embargo el poder de los televisivos lo tiene atrapado.
“Todos son iguales, pero unos son más iguales que otros”. En las campañas
políticas Slim reparte dinero a montones en todos los partidos y políticos,
pero Televisa recibe el 70 por ciento de los miles que todos los partidos
gastan en publicidad televisiva. Con excepción de López Obrador que se niega
a vender su alma a Televisa, todos los políticos electoreros inclinan la
cerviz ante ese monopolio de la llamada pantalla chica. La historia de Slim
se inicia apenas en los noventa, pero la de la Televisión y Azcárraga lleva
más de seis décadas. La de Slim y su saqueo telefónico parece menos lesiva
que la de las tres generaciones Azcárraga que han usado a la televisión y a
los medios a su antojo, siempre en beneficio de ellos, el gobierno y el
sistema de dominación.

7. Seguramente, dado que los empresarios son “muy pacíficos y muy
civilizados”, Slim no se atreverá a ponerle una bomba a Televisa ni
Azcárraga a Teléfonos. El pleito que se traen por el llamado “triple play”
podrá arreglarse de otra manera. Aquí no se trata de ganar unos cuantos
millones de pesos en publicidad, sino de lograr mucho más poder en el país y
en el mundo. Esta disputa de 15 años entre dos poderosos capitalistas no
podrá “llevar la sangre al río” porque la clase empresarial y política lo
impedirán. El pueblo –cansado de tanto sufrimiento- quizá desee que se
partan a su progenitora si es que acaso tienen, para ver si así se acaban
los monopolios que tanto han dañado al país. Pero lo que sucederá es que el
gobierno entreguista, de derecha de Calderón, buscará otras concesiones para
tener contentos a los dos; al fin el capitalismo transnacional o global da
para todo. Al ratito ya veremos a esos grandes magnates haciendo –asociados-
fuertes negocios.

http://pedroecheverriav.wordpress.com